AMONT

Association Montagne et Patrimoine

 AMONT | Actualités | Centre d'Etudes | Musée | Inventaire du patrimoine | Publications | Expositions | Visites de nos villages | Liens

 

Ouverture de la Boutique de l'AMONT - Vente de nos publications

Le château de Belvédère

 

Avec le soutien de


Conseil Général
des Alpes-Maritimes


Région
Provence-Alpes-Côte d'Azur

 

Accueil

Boutique
vente de nos publications

---

 

Programmes
Documents
Résumés d'articles
Conférences
Collège
Contributions Internet
Archives

Remonter
Colloque Méridialpin
1860 – 1947
Du village à l’Etat
La famille MARTIN
Le château de Belvédère
Le Cadastre Napoléonien
Les chapelles
Les Conscrits
La christianisation
Une République médiévale


 

«Belvédère est un vieux village…»

En partant de ce constat oral, il nous a semblé important de s’interroger sur ce caractère «ancien» tellement évident.

Les archives du village nous présentent encore aujourd’hui des documents datant du XIVème siècle (des parchemins, comme ont pu vous le présenter nos élèves la semaine dernière). Nous n’avons malheureusement que peu de documents pouvant nous « parler » de l’histoire de Belvédère avant cette époque, ce qui est un phénomène comparable aux autres villages alentours.

Regardons et essayons d’imaginer la Vésubie au début de l’époque Médiévale.

Que connaissons nous ?

La première mention connue de la vallée apparaît au XIème siècle. Nous ne possédons que quelques documents, qui permettent de replacer notre région dans un ensemble plus vaste, celui de la Provence au temps de la Réforme Grégorienne. Le mouvement connaît une certaine ampleur, secoué par la reconquête de l’autorité épiscopale, officiellement « spoliée » par les seigneurs locaux qui se seraient approprié les terres que détenait l’Eglise auparavant, profitant de l’époque de « troubles » consécutifs à la fin de l’Empire Romain. Encore faut-il largement revenir sur cette notion de « troubles », lors des temps que nous appelons traditionnellement les « Invasions Barbares ». En fait de spoliation de la part des seigneurs, on sait aujourd’hui qu’il s’agit avant tout de créer un nouveau cadre à la société, celui imposé par les évêques, préparant l’avènement d’un Etat fort, à travers le temps que l’on a appelé l’époque des Principautés. Ces rappels historiographiques sont nécessaires pour comprendre ce qu’a pu être la Vésubie au tournant de l’An Mil.

C’est donc l’évêque de Nice qui prend pied dans la Vésubie, au détriment des anciennes familles seigneuriales, qui tenaient le haut pays depuis plusieurs décennies. Nous sommes loin des mythes « Sarrasins », qu’aucunes sources historiques critiquables ne présentent. Cette histoire, peut être jugée comme une vaste opération de propagande lancée par la nouvelle maison seigneuriale, celle des Comtes issus de Guillaume, que l’on nomma alors « Le Libérateur ». Le terme lui-même est une façon de légitimer, à posteriori, sa prise de pouvoir dans l’ensemble de la Provence, et surtout dans cette partie Orientale longtemps délaissée par le pouvoir.

Les Terres Neuves, le futur Comté de Nice, restent des terres de Marche, véritables frontières vers le Piémont. Cette notion de Marche est importante, car elle ne fixe aucune frontière linéaire telle qu’on en imaginerai aujourd’hui. Il s’agit d’une zone territoriale, d’une profondeur importante, servant d’espace tampon entre deux territoires identifiés, et définis comme antagoniste.

Le Comte est loin de la Vésubie, vers la Provence centrale, à Aix. C’est à l’évêque, ou à l’abbaye de Saint-Pons-hors-les-murs, qu’échoie la reprise d’autorité. Ce sont les deux seules institutions ayant conservé une structure forte et des liens familiaux proches des pouvoirs de tutelle. Les familles « féodales » sont obligées de céder à la pression d’un pouvoir ecclésiastique capable de lancer excommunications et anathèmes contre elles (en fermant les églises, refusant les sacrements…), mais aussi de mobiliser des troupes « fidèles », plus sûrement intéressées par les dépouilles des futurs vaincus, qui ne manqueraient pas de leur échoir en guise de remerciements. Ces mêmes autorités ecclésiastiques n’hésitent pas, après soumission, à remettre entre les mains des anciens seigneurs une partie de leurs terres, contre la reconnaissance de leur domination.

Nous ne sommes pas encore au temps des castrum. Il s’agit plutôt d’une période de transition, dans une zone où la majorité de la population n’est pas encore totalement christianisée et où subsistent d’anciens cultes fortement imprégnés de paganisme. Dans cet espace, l’habitat reste en partie isolée, prenant la forme d’exploitations agricoles d’importance, héritières du mode d’occupation antique. Plusieurs lieux peuvent encore être identifiées dans la vallée. Mais en négatif. (il s’agit d’un axe de recherche du C.E.V.). Ce sont les documents du XIIIème siècle qui nous donnent ces informations.

Revenons aux alentours de l’An Mil. Au XIème siècle, je propose d’identifier deux espaces différenciés par leur domination politique :

au nord, la haute vallée, possession de la famille Rostaing, qui tiennent aussi le Valdeblore ainsi que de vastes territoires dans la Tinée. Ce lignage est apparenté à la seule famille Vicomtale de Nice, dont nous connaissons surtout la Comtesse Odile, au Xème siècle.

au sud, ce sont vraisemblablement les seigneurs de la famille de Vintimille qui dominent.

La zone de contact passe aux alentours de Berthemont – Fenestres.

Ces deux familles sont vraisemblablement apparentées, puisqu’elles luttent ensemble contre les prétentions Gênoises sur la vallée, et nous pouvons les suivre conjointement jusqu’au début du XIVème siècle. Les Vintimille tiennent encore quelques biens ou revenus jusqu’au début du XVème siècle sur les villages de la Vésubie, comme le montrent nos archives, alors que les premiers ont sans doute déjà perdu l’essentiel de leurs possessions au profit des Communautés d’habitants « libres » ? Celles-ci deviennent une véritable particularité de notre vallée dès le XIIIème siècle, très rapidement après la période d’établissement des villages.

Car le Comte de Provence joue de ces Communautés récemment constituées comme de véritables interlocuteurs contre le pouvoir seigneurial local, trop souvent enclin à rechercher l’autonomie contre leur suzerain. D’où également l’octroie de nombreuses « libertés », ce que nous appelons généralement les Statuts, véritables lois locales qui régissent nos villages. C’est au Parlement Général des chefs de famille que revient alors l’autorité législative, accordé par le Comte de Provence contre la reconnaissance de leur domination. C’est à ce moment que se rattache la place de la Frairie, ou du Saint-Esprit, modèle commun à tous les villages de la vallée.

De ces époques, il ne nous reste sur le terrain que peu d’informations. Période de transitions rapides, l’installation des seigneurs « féodaux » a nécessité de pouvoir dominer la population. Dans un premier temps, celle-ci s’effectue en relation avec la structure d’autorité : la motte féodale castrale.

Puis vient l’autorité ecclésiastique concurrente, puis la nécessité de regrouper les populations dans des structures où la domination pourrait être plus efficace, afin de diriger l’espace productif. C’est du moins la conception communément reconnue du phénomène : c’est le temps du castrum, pour nous entre la fin du XIIème et le début du XIIIème siècle.

Mais en créant ces nouveaux centres de pouvoir, les seigneurs se trouvent en confrontation directe avec les habitants qu’ils ont contribué à regrouper, et qui forment ainsi une nouvelle puissance. Les tentatives autonomistes du Val de Lantosque furent durement punies par les troupes du sénéchal de Provence, dans le premier tiers du XIIIème siècle. Romée de Villeneuve, de mauvaise mémoire, détruisit de nombreux castrum (Saint-Colomban, Manoinas, pour ne citer que les plus connus), comme en témoignent les mentions de dirupta (détuits) reportées dans la grande enquête du premier Comte Angevin de Provence, Charles Ier, en 1252. Sur les 17 localités connues au début du siècle, seules 8 sont encore habitées. Les autres sont citées comme abandonnées. Il n’y a plus, après ce terrible épisode, qu’un seul château dans la Vésubie, à Belvédère même.

La toponymie « féodale », la terminologie locale, nous restent comme des signaux indicatifs de ces anciens lieux : une série de quartiers appelés villar et ses dérivés, castel, condamine, des lieux aux saints oubliés (vous nous avez parlé de Saint-Sauveur la semaine dernière), sont autant d’indicateurs. Mais ils ne suffisent pas à eux seuls, et nécessitent de croiser une série de sources. Ici encore, s’agit-il d’une de nos recherches en cours.

Pour Belvédère, le modèle est le même.

Il faut consulter les archives des Comtes de Provence pour pouvoir remonter au-delà du XIVème siècle. La première mention d’un castrum apparaît vers 1232 (on parle alors de Belvezer).

Cette présence nous est confirmée en 1247, 1252 et 1263, dans les grandes enquêtes que lancent les premiers souverains provençaux de la maison d’Anjou. On parle alors de plusieurs membres d’une même famille du lieu.

Dans la grande enquête de 1252, le Comte de Provence possède à Belvédère l’albergue sur la tour et dans le château du lieu (albergum sive turnum, et castrum est suum). Il est intéressant de noter la présence de ces deux structures identifiées. Nous proposons comme thèse d’étude, que l’une, la tour, aurait pu être élevée après la victoire du Comte, pour imposer sa présence au castrum, comme le laisse supposer le modèle similaire de Gréolières.

Ce même Comte possède alors les droits sur deux fours, deux moulins et un paratore. Il tient encore des droits sur les prés et les champs. Mais aussi sur deux jardins, dont un est dit « sous le rempart » (barrium), et un autre au quartier de la source (ad fontem) de Belvezer, ce qui paraît important, puisque les jardins se trouvent en règle générale à proximité immédiate du village. Cette mention nous permet une première tentative de localisation. Une terre lui appartient au fossé (in Goutro) du castrum, sans que nous puissions mieux identifier le lieu. Ces quelques indications nous proposent déjà une image du site.

Au XIVème siècle, nous connaissons le nom du châtelain de Belvédère : un certain Matthieu. Et lors de la dédition du Val de Lantosque à la Savoie, en 1388, ce sont des seigneurs de la famille de Vintimille qui possèdent le castrum et la villa de Belvédère. Il est alors possible que les deux lieux soient désormais distincts. Le premier restant l’installation dont nous venons de parler, le second pouvant être désormais le village que nous connaissons aujourd’hui.

La population du lieu nous est inconnue. L’enquête de 1252 ne laissait apparaître que 58 feux (l’importance du feux est discutable, mais généralement reconnue entre 4 et 5 personnes, ce qui représente moins de 300 personnes). Il est vrai que la population sortait d’une période militairement agitée, qui avait vu le comte de Provence reprendre possession du Val de Lantosque par la force. En 1271, par contre, la population atteignait désormais 89 feux. Au mieux, 450 personnes, même si il nous est impossible d’assurer que le « recensement » (affouagement – le comptage des feux) ait pris en compte l’ensemble de la population. Il est possible que seuls les feux imposables aient été relevés par ces enquêtes. Les feux exhonérés (trop pauvres ou privilégiés) n’ayant pas été comptabilisés. On admet généralement qu’ils représentent, au plus, 1/6ème du total. Il n’en reste pas moins que la différence des chiffres (+ 50 % entre les deux dates) semble un progrès démographique considérable en une seule génération. Pour Belvédère, rien n’empêche de penser que ce « rattrapage » puisse être la conséquence d’une transformation radicale de l’habitat… Je propose d’y voir le seul exemple d’un véritable déplacement du « premier » village, par un réel déperchement du site, en contrebas de la butte originelle, me plaçant ainsi en contradiction, infime bien sûr, de la thèse de Jean Paul Boyer.

A la fin XIVème siècle apparaît la famille des Grimaldi, seigneurs de Beuil, qui obtiennent les châteaux de Roquebillière et de Belvédère en échange de ceux qu’ils possédaient dans des régions plus éloignées de leurs nouveaux souverains, les comtes de Savoie. Il faut voir dans ce transfert une double nécessité, de la part des Grimaldi, de dominer directement un centre névralgique des nouvelles terres savoisiennes (j’entend par ce terme l’appartenance à la maison de Savoie), au lendemain de la Dédition du Val, orquestrée par cette famille de grands seigneurs, alors au plus haut de leur ascension sociale, dans la proximité immédiate du souverain. Mais aussi une volonté de celui-ci d’installer au cœur de ce même réseau une présence forte, capable d’assurer ses nouvelles positions dans ces terres nouvellement acquises.

J’aimerai faire une petite digression à ce moment de l’exposé :

L’enquête orale lancée par les élèves du Club Patrimoine a rappelé, selon les dires d’un habitant interrogé, que le château appartenait aux Grimaldi, identifiés selon notre époque, à la famille régnante de Monaco. Ce qui n’est qu’en partie juste, puisque les Beuil et les Monaco n’ont pas de liens directs à l’époque féodale. Mais l’intérêt de cette enquête apparaît, je pense, à chacun de nous.

Elle rappelle un fait historique qui nous vient d’une époque éloignée, et qui est transmis, par l’oralité. Il s’agit ici d’un élément essentiel dans la recherche. La « Mémoire Orale », qui ouvre des voies de recherches, même si le fondement historique n’est pas totalement avéré. Il en est de même des légendes, qui forment un fond culturel important, et absolument nécessaire dans les anciennes civilisations, où l’écrit reste marginal.

Plus encore quand elle s’appuie sur un écrit. Rappelez-vous de la fameuse borne que nos élèves ont rencontré en suivant M. Bois. Le fameux Napoléon, resté dans l’imaginaire et transcrit par les élèves. Même si M. Bois n’a pas attribué la paternité de cette pierre à l’Empereur, les élèves ont joué le rôle du médium transmettant une légende, en la renforçant, en lui donnant une réalité. Cela nous permet au moins de resituer un contexte. Même si il paraît plus vraisemblable, selon les dires de M. Bois, que le « B » en question s’apparente plus à Belvédère. Cela reste un élément de l’oralité, et nous n’avons pas voulu y apporter de correctif, afin de créer de nouvelles interrogations autour de sa création, se justifiant pédagogiquement par l’analyse et le croisement des sources d’information.

Revenons aux Grimaldi.

Les archives d’Etat conservées à Turin confirment leur emprise sur le château de notre village au début du XIVème siècle, où il est dit « menaçant ruines », ce qui permet à Jean François Grimaldi, nipote et héritier universel de Cosme, d’être exonéré de 600 florins de dépenses par le Patrimoine Royal (le Fisc), afin de pourvoir à ses réparations (vers 1429 ?). Rien ne dit alors que le site « haut » ait été abandonné au profit de l’installation actuelle, mais cela devient probable par la tardiveté de la restauration, qui nous rapproche des époques constatées dans le village.

Quelques années plus tard, Raymond Alegre, prieur de Valdeblore, est également vice-gouverneur de ce même château.

Enfin, en 1495, ce sont des Patentes Ducales qui installent Honoré Grimaldi, fils de Jacques, seigneur de Beuil, dans la charge de châtelain du lieu de Belvédère. Ainsi y a-t-il eu continuité, depuis l’époque des comtes de Provence, et Belvédère possédait encore, à la veille de l’époque Moderne, le seul château « régalien » du Val de Lantosque.

Mais posons nous la question de l’implantation de ce château aujourd’hui disparu. Il paraît certain, après l’étude menée sur le bâti du village actuel, qu’il ne se trouvait pas implanté sur ce site. Les parties les plus anciennes du village ne semblent pas être antérieures au XIVème siècle. Il faut donc le chercher ailleurs. Et pour cela, quelques indices peuvent nous y aider.

Rappelons nous du jardin cité précédemment pour le localiser dans le quartier qui porte encore aujourd’hui le nom de Fuont. La toponymie peut également nous aider dans ce repérage, en nous permettant de localiser des quartiers dont l’origine peut nous ramener à l’époque médiévale. Si il n’y a pas, à proximité du village, de lieu-dit « le château », nous retrouvons un quartier dont le nom est évocateur de ce temps : la condamine, qui rappelle le con-dominium, autrement dit la « double seigneurie ». Le terme est généralement formé quand il y a partage entre le pouvoir laïque et ecclésiastique d’un espace réputé pour être « les meilleures terres ». Il peut, dans ce cas, résulter d’un partage entre le seigneur du lieu, de la famille des Vintimille, obligée de céder son « bien » au comte de Provence, qui lui en aurait alors rétrocédé une part en fief (simple hypothèse s’appuyant sur d’autres exemples connus dans notre vallée).

Bien orienté, fortement ensoleillé, l’endroit paraît propice à une occupation médiévale. De plus, il surplombe l’actuel village. Ce quartier représente encore un espace «symboliquement approprié».

Nous y retrouvons, au nord, une butte dont le caractère symétrique et la situation entre les deux vallées (de la Vésubie et de la Gordolasque) est indicative d’un choix réfléchit. A son sommet, les ruines que la carte topographique nomme « Saint-Jean », faisant penser à l’implantation d’une chapelle.

Et c’est bien ce que l’on trouve en s’y rendant. Une carcasse s’ouvrant par une voûte massive, au parement très irrégulier. Les murs sont essentiellement constitués de pierres roulées (de galets), de dimensions relativement importantes (jusqu’à 60 cm de long). Il y est difficile de découvrir des pierres taillées, qui se nichent capricieusement sur un pan du mur nord. Les parements sont assemblées sans assise apparente. Nous pouvons également imaginer le départ d’une voûte intérieure, qu’il faut découvrir dans les angles les mieux conservés de la bâtisse. Mais rien n’indique qu’elle fut en pierres, et moins encore l’épaisseurs des murs, qui semble trop faible pour soutenir une telle construction à pareille élévation. Le couvrement de l’édifice que nous voyons aujourd’hui devait être une simple charpente.

Deux ouvertures, des fenêtres, semblaient être présentes sur le mur sud, lui permettant un éclairement. La chapelle n’est pas orientée, et ne paraît pas médiévale. Elle aura pu être réédifiées à une époque tardive, et peut être s’appuyer en partie sur un bâtiment antérieur. On décèle une porte, à partir d’un chaînage grossier, à l’ouest du mur sud, ouvrant vraisemblablement sur la partie postérieure du bâtiment, du temps de son élévation. On y accédait par des marches.

Le liant employé est un mortier de chaux, grossier, en joint larges, du fait de l’irrégularité des pierres. La bibliothèque de Cessole nous a permis de retrouver une photographie que le Chevalier avait prise à la fin du siècle dernier, nous montrant encore l’édifice, sans couverture, mais dans son élévation principale. Elle est présentée dans l’exposition. On découvre au-dessus de la voûte d’entrée, la présence d’une fenêtre de façade, en deux ouvertures (il ne s’agit visiblement pas de fenêtres jèmelées). Ce modèle se retrouve sur la façade de l’église paroissiale actuelle. L’intérêt de ce document est essentiel, car il nous montre la chapelle une trentaine d’années avant les travaux qui y ont installé un fort « Maginot ».

Un autre document retrouvé par notre Centre d’Etudes revêt une importance certaine. La paternité en revient à M. Cyril Isnart, Chargé de la Conservation au M.T.V. Une note manuscrite de Paul Canestrier, l’ancien folkloriste du Comté de Nice, retrouvée également à la bibliothèque de Cessole, nous apprend que, je cite : « les gens de Belvédère s’y rendaient en procession toutes les années, et voulaient alors qu’elle soit mieux entretenue que l’église paroissiale ». Sans doute rappelle-t-il une tradition remontant à une époque antérieur à la Révolution, car il semble certain que les combats et l’occupation française de la fin du XVIIIème siècle ont été la cause de la ruine de l’édifice.

Cette indication de Paul Canestrier confirme, par l’intermédiaire de la Tradition, l’importance symbolique que revêtait l’édifice. Elle est corroborée par un témoignage oral (encore une fois M. Bois) nous présentant quelque personne sacrifiant, il y a encore quelques années, à ce rituel dont la signification avait totalement disparue pour beaucoup de ses contemporains. La procession est un phénomène social important, qui perdure souvent quand bien même son origine et sa signification se sont perdues dans un temps disparut, où l’objet de ce déplacement conservait un rôle fondamental dans l’organisation politique et symbolique du site.

Il rappelle la présence d’un lieu de culte qui fut essentiel pour la communauté des habitants. Je propose d’y voir un « premier » site d’implantation de l’habitat, et pourquoi pas le château que nous recherchons, sinon la tour, à proximité de cette éminence.

La géologie, même si elle ne représente pas un élément essentiel dans cette démonstration, nous précise que le site de Saint-Jean se situe sur la roche (schiste), alors que la Condamine et tout le versant de Belvédère est installé sur de la sédimentation et du conglomérat glaciaire. Et l’on se rappelle que l’implantation d’un édifice de défense reposait sur un choix réfléchi du site, puisqu’il était fait, par nature, pour durer, voir résister.

Il nous paraît vraisemblable qu’un premier habitat ait été installé à proximité de cette bute, à une époque indéterminée, mais de toute façon antérieure au XIVème siècle. Sa physionomie peut permettre l’implantation d’un château entre la fin du XIIème et le début du XIIIème siècle, selon les informations offertes par Jean Claude Poteur.

Le village aurait pu s’y agglutiner à l’époque de l’incastellamento (vers le XIIème siècle) pour ensuite quitter ce site et s’installer, vers la fin du Moyen Age (XIVème-XVème siècles), sur son emplacement actuel. Ce qui permettrait de comprendre l’absence relevée de toute trace antérieure à la cette époque dans le village de Belvédère.

En 1932, l’armée française acquérait le site pour y installer un fort, en continuité de la fameuse ligne « Maginot », afin de surveiller le débouché de la vallée de la Gordolasque, dont la partie amont restait italienne depuis le traité de Paris de 1860. Poste avancé, merveilleusement camouflé (M. Bois racontait à nos élèves que l’écurie des mulets était construite à l’intérieur des ruines de la chapelle, ce qui la rendait invisible), fort souterrain, il n’eut qu’une utilité réduite, et fut abandonné rapidement dès les premiers efforts italiens, pour permettre de tenir la ligne des ouvrages plus important… Il représentait un choix similaire à celui qui avait été réalisé au lendemain de l’An Mil.

 

Lexique

Albergue – droit d’hébergement du Comte de passage dans l’un de ses château.

Castrum – habitat fortifié autour d’un château.

Incastellamento – phénomène d’  « enchâtellement », ou de constitution des villages, commun à l’ensemble des pays de Langue d’Oc et du Nord de l’Italie, entre le XIIème et le XIIIème siècle.

Paratore – paroir, ou moulin à foulon, servait à nettoyer le drap de laine de son graissant. Ses marteaux, en bois, frappaient dans des cuves, souvent en pierre, dans lesquelles trempaient les draps soupoudrés de terre de sommières ou équivalent, qui absorbaient la graisse du linge.

 

Bibliographie

BARATIER E. Enquêtes sur les droits et revenus de Charles Ier d’Anjou en Provence (1252 et 1278), Paris, 1969

BARATIER E. « La population du Comté de Nice au début du XIVème siècle », in Nice Historique, 1953, pp. 48-61

BUEIL L. « Les seigneurs du Val de Blore », in Nice Historique, 1953, pp. 6-15.

BOYER J.-P. Hommes et communautés dans le Haut Pays Niçois. La Vésubie XIIIème – XVème siècles, C.E.M., Nice, 1990

COMPAN A. «Le prieuré de Valdeblore», in Nice Historique, 1953, pp. 17-25.

PANICACCI J.-L. Les Alpes-Maritimes, 1939-1945. Un département dans la tourmente, Serre Edition, 1989

E. GILI – Mai 1999

Nous remercions M. Jean Claude POTEUR qui nous a fourni de très nombreuses informations pour composer cet article


Saint-Martin-Vésubie


Roquebillière


Parc National du Mercantour

-------

Sites amis

Portail Vésubien
L'actualité de la vallée

Anes de Blore
Randonnée

Education à l'environnement
dans le haut pays niçois
faune, flore, photos

 

Jardinage traditionnel
en Provence

légumes, fleurs, fruits
culture, soins

Les Moyens Pays
de la Région PACA

fiches pédagogiques pour l'éducation à l'environnement

 

Association de Chasse de la Haute Vésubie

   

---
Précédente | Remonter | Suivante  
Haut de la page   

 

 

 

Site mis à jour le 20/04/2016

copyright © 2004-2013 AMONT